В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Железко Юрия Станиславовича,
3-го лица
по жалобе Косорукова О.А., Маковской Т.С., Сдобнова А.С. на действия судебного пристава- исполнителя
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 02 апреля 2002г. удовлетворена жалоба Косорукова О.А., Маковской Т.С., правопреемницы Сдобнова С.И. и законного представителя Сдобнова А.С. на действия судебного пристава- исполнителя в части выставления на торги и последующего отчуждения квартиры №3, расположенной по адресу: ул. Б. Пироговская, д.5.
Считаю, что указанное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:
Суд принял к своему производству жалобу Косорукова О.А.и Маковской Т.С. в нарушение требований ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку обжалование действий судебного пристава- исполнителя осуществляется в судах общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Полунина Е.А., осуществившая исполнение судебного решения Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы о взыскании в мою пользу с Косорукова О.А. 770.000 руб. в счет исполнения долговых обязательств, обслуживает территорию, относящуюся ко 2-му отделу Службы судебных приставов-исполнителей ЦАО г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.2.
Указанная территория по подсудности относится к Замоскворецкому межмуниципальному (районному) суду г. Москвы.
В соответствии с вышеизложенным суд обязан был вынести определение об отказе в принятии жалобы по основаниям п.7. ст.129 ГПК РСФСР, поскольку означенное гражданское дело неподсудно Хамовническому межмуниципальному (районному) суду.
Удовлетворяя жалобу Косорукова О.А. и Маковской Т.С., суд сослался на вступившее в силу определение Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.12.2001г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Косоруковым О.А. и Маковской Т.С., по которому право собственности на квартиру №3, расположенную по Б. Пироговской. д.5, переходит от Косорукова О.А. к Маковской Т.С. как правопреемнику Сдобнова С.И.
Как следует из определения суда 04 декабря 1995г. Сдобнов С.И. обратился в Хамовнический межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с иском к Косорукову О.А. о признании договора купли- продажи спорной квартиры недействительным. После смерти Сдобнова С.И. его правопреемником является Маковская Т.С. Дело слушалось около семи (!) лет и 20 декабря 2001г. окончилось мировым соглашением, заключенным между Косоруковым О.А. и Маковской Т.С., согласно которому ( по утверждению суда) право собственности на квартиру перешло Маковской Т.С.
Однако, в материалах гражданского дела № 2- 1220/2002 по жалобе на действия судебного пристава- исполнителя отсутствуют какие- либо сведения о гражданском деле по иску Сдобнова С.И. к Косорукову О.А.
Более того, отсутствует само мировое соглашение, на которое суд ссылается, обосновывая выбранную позицию. Тем самым отсутствует и основной тезис определения, гласящий о том, что судебный пристав – исполнитель не была вправе выставлять на торги квартиру, принадлежащую уже не Косорукову О.А., а другому собственнику.
Еще одним основанием для удовлетворения жалобы является утверждение суда о том, что судебному приставу- исполнителю было известно о том, что судом рассматривается спор о праве собственности на указанную квартиру.
Действительно, в ответ на запрос судебного пристава- исполнителя был получен ответ из Комитета по регистрации сделок с недвижимостью о том, что в соответствии с письмом Хамовнического м/м суда г. Москвы на сделки с указанной квартирой наложены ограничения.
Судебным приставом- исполнителем было направлено письмо в Хамовнический м/м суд г. Москвы от 15 мая 2001г. (исх. 1/834) с просьбой о решении вопроса о снятии ограничений на сделки в указанной квартирой.
В материалах гражданского дела имеется копия ответа из Хамовнического м/м суда г. Москвы за подписью федерального судьи Сероштановой Е.В.
Из ответа следует, что в производстве суда действительно находится гражданское дело по иску Сдобнова С.И. к Косорукову О.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры.
Однако, в материалах дела «отсутствует определение о наложении ареста, поскольку наложение ареста не проводилось. Соответственно исполнительный лист не мог быть выписан…».
Поскольку единственным основанием для наложения ограничения на сделки со спорной квартирой является определение суда в порядке ст. 134 ГПК РСФСР, а основанием для исполнения определения в соответствии со ст.137 ГПК РСФСР является выданный исполнительный лист, то, так называемое «письмо суда», на основании которого были наложены ограничения на сделки с квартирой, не соответствует закону.
Следует заметить, что в деле отсутствует даже копия этого письма, не говоря уже об оригинале, что не давало оснований суду ссылаться на него.
Кроме того, в материалах дела имеются два документа ( л.д.6,7), на которые суд не имел права ссылаться. Это, так называемые, «сведения о квартире». Указанные материалы не содержат никаких реквизитов, говорящих об их происхождении, без подписей и штампов учреждения, из которого они вышли. Именно в них содержатся сведения об ограничениях на квартиру. Эти материалы не могут иметь доказательной силы.
Суд должен был приобщить к делу копии материалов исполнительного производства, из которого следует, что Комитет по регистрации сделок с недвижимостью г. Москвы не дал запрета судебному приставу- исполнителю на выставление квартиры на торги.
Отсутствуют в деле и доказательства о том, что все заинтересованные лица не были извещены о торгах. В материалах исполнительного производства, копии которых суд не удосужился приобщить к делу, имеются документы, подтверждающие факт неоднократного обращения в адрес Косорукова О.А. с уведомлением о предстоящих торгах, но все обращения были проигнорированы.
Таким образом, я считаю, что определение Хамовнического межмуниципального
( районного) суда постановлено с грубыми нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного прошу определение Хамовнического межмуниципального ( районного) суда г. Москвы по жалобе Косорукова О.А. и Маковской Т.С. на действия судебного пристава- исполнителя отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку все доказательства, имеющие значение, находятся в деле.
Железко Ю.С.
